二審判決：不能從司法解釋反推得出勞動者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇但達(dá)到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論。

二審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點是：孫某生前是否與公司之間存在事實勞動關(guān)系。

關(guān)于勞動者與用人單位之間未簽訂書面勞動合同，雙方之間是否存在勞動關(guān)系的問題，原勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條已作出規(guī)定，即“……（一）用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；……”，由此可見，用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動關(guān)系的充分條件。

《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定，男職工的退休年齡為60周歲，女職工的退休年齡為50周歲。《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡的”涵義的復(fù)函》（勞社廳函[2001]125號）亦明確規(guī)定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿60周歲，女工人50周歲，女干部年滿55周歲。

本案中，孫某于2017年5月到公司處上班時已年滿51周歲，已達(dá)到法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系的主體范圍，雖然孫某從事的工作系公司業(yè)務(wù)的組成部分，接受公司的管理和監(jiān)督，公司按月支付其報酬，但孫某與公司不能形成勞動關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條雖規(guī)定用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理，但該條是關(guān)于已享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的法律關(guān)系認(rèn)定問題，不能反推得出勞動者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇但達(dá)到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論。以上，一審認(rèn)定孫某生前與公司存在勞動關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上二審判決撤銷一審判決，駁回孫某家屬的訴訟請求。

已達(dá)到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇的應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系，并且有多個案例這樣判。

孫某家屬不服，向高院申請再審，理由如下：

1、原《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條明確限定了按照勞務(wù)關(guān)系處理的條件。如果勞動者雖然已達(dá)到法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，其與用人單位仍應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。孫某于2017年5月到公司處工作雖已經(jīng)年滿51周歲，但未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，具備勞動者主體資格。

2、已生效（2019）魯13民終828號、（2019）魯13民終3056號民事判決和（2020）魯民申4662號民事裁定書中的勞動者與孫某情況相同，卻出現(xiàn)截然相反的兩種結(jié)果，與同案同判的法律精神相違背。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項之規(guī)定申請再審。